Massevis av artikler skrevet som en guide til ytelse på WordPress, mange innhold dedikert til emnet for hånden, men hva med verktøyene vi bruker til måling?


Online- og programvareverktøyene vi bruker er en stor del av ligningen. Et galt verktøy eller ukorrekte resultater kan føre deg på villspor. I dag skal vi gjøre det motsatte, i dag skal vi benchmark referansene og se om vi kan få en bedre ide om hva som er bra, hva som er akseptabelt og hva som absolutt bør unngås når vi prøver å analysere nettstedene våre i vårt behov for hastighet.

Nattens stjerner kommer til å bli: GTMetrix, KeyCDN Speed ​​Test, Pingdom Tools, Google Pagespeed Insights, Webpagetest og Monitis Speed ​​Tools. vi vil snakke om de sterke og ukens poeng på hvert og deretter gi deg resultatene.

For Techno Geeks

For denne artikkelen skal vi bruke et nettsted og en tjeneste vi er sikre på at den passer for optimal ytelse. Nettstedet vil være et digitalt spillmagasin, høyt optimalisert, med mange artikler. Nettstedet bruker minifisert CSS, statisk HTML-cache, minifisert JS, en CDN og kjører under HTTP / 2. På serversiden kjører den på en Xeon-prosessor, 24 tråder, 24 GB RAM, en Gigabit-tilkobling og den er vert på et datasenter i North Carolina, mengden av forespørsler serveren har er minimal og den er sterkt underbrukte prosessor bruken er langt over 0,5 for et totalt antall på 12 kjerner og 24 tråder, nginx er lastet opp med cache og kjører under PHP 7.1 RC

Testing av WordPress ytelsesverktøy

Alt dette techno-babble betyr er at det er en kraftig server som er vert i et pålitelig datasenter som kjører en optimal webserver og nettsted. Husk at denne artikkelen handler om benchmarking benchmarks, for det formålet vil vi velge den nærmeste serveren til vår opprinnelse, som er New York og Dallas da vi ikke ønsker å ta hensyn til nettverkshastighet, men benchmark nøyaktighet. Alle onlineverktøyene tillot oss å velge Dallas / New York bortsett fra webpagetest som alltid kjører overkapasitet på New York og tvinger oss til å gå til California EC2 for testene.

Vi kommer til å måle lastetid i henhold til hvert verktøy, og så vil vi tilby deg en endelig tabell for sammenligning mellom dem. Poenget med denne artikkelen er å se variasjonene i testing og bestemme hvilken som er den mest presise, raske og enkle å bruke for å fortjene en anbefaling. Poenget med denne artikkelen er også å vise deg hvorfor noen tester er helt ubrukelige selv fra store stjerner som Google.

Vi kjører testene 3 ganger på hver tjeneste. La oss se hvordan de reagerer på testene uten videre.

Test 1: GTMetrix

GTMetrix er et fint referanseverktøy med et veldig godt laget grensesnitt som lar deg ikke bare se belastningstiden, men for å få detaljer om Google Pagespeed-score og Yahoos YSlow. Etter at målestokken er ferdig vil den også vise deg en liste over elementer som GTMetrix anser som behov for en løsning.

Det er viktig å merke seg at GTMetrix har en tendens til å bruke den kanadiske serveren som utgangspunkt, og det er ikke det vi ønsker, så du har det bedre å registrere deg til GTMetrix. Når du registrerer det vil du kunne endre test-URL, nettleser og type tilkobling.

Første løp ga oss en poengsum på B og B for begge Google Pagespeed og YSlow, dette er ikke noe vi bryr oss for mye om, som du vil se senere på Pagespeed Insights. Den faktiske tiden det tok å laste var 3,3 sekunder den første kjøringen, 4,0 sekunder den andre og 1,1 sekund for den siste kjøringen. Variasjonen er ganske høy, faktisk er den 2,9 sekunder! På toppen av det overvåket vi belastningen på vår egen server da testen ble utført, og vi bekrefter at den lå under 0,5, noe som tydelig viser at variasjonen kommer strengt fra GTMetrix og nettverk, ikke fra serversiden..

GTMetrix gir ikke konsistente resultater i lastetid, periode.

Dette er et problem, for at GTMetrix er et pålitelig verktøy, må det gi en mer presis poengsum. Du vil se at vi fikk mye bedre resultater med andre verktøy. GTMetrix måler fullladet tid ikke den delvise tiden det tar å starte opp nettstedet. Siden nettstedet vårt bruker bilder lat innlasting, er det ikke en rettferdig representasjon av hva en bruker vil forvente når nettstedet åpnes, enda mer, den enorme variasjonen fra 4 sekunder til 1.1 sekunder betyr at den ikke kan identifisere hva som skjer riktig.

Vi ønsket å være sikker på at det ikke var vår skyld, så vi kjørte et nytt sett med tester og vi fikk 3,7s, 1,2s og 5s som fremdeles er veldig kaotisk. GTMetrix forblir da som et godt alternativ for å identifisere potensielle optimaliseringer, men du skal ikke stole på den faktiske lastetiden det gir.

Test 2: KeyCDN Speed ​​Test

KeyCDN hastighetstest er et enkelt verktøy som vil vise deg innlasting av eiendeler og total tid det tok for nettstedet å fullføre. Vi valgte Dallas som kildeserver og ga den en sjanse.

Dette er representasjonen av belastningen på eiendelen og tiden det tar for hver del å laste.

Du kan se ved resultatene at den totale tiden det tok var 2.4s, 3.1s and 2.8s godt innenfor området 2.4s til 3.1s som er en variasjon på 0.7s mellom dårligst / best score. Rett utenfor flaggermusen er denne testen mye mer pålitelig enn GTMetrix på den faktiske lastetiden og et mye bedre verktøy for rask testing av et nettsted. Det inkluderer ikke alle verktøyene GTMetrix har for å optimalisere nettstedet, men for erfarne brukere, et mye bedre verktøy siden testene er raskere og mer presise. Det er et veldig enkelt verktøy som ser ut til å fungere.

Test 3: Pingdom-verktøy

Pingdom verktøy er et av de mest kjente referanseverktøyene, og du vil snart finne ut hvorfor. La oss teste det og se hva som skjer.

Den første kjøringen gir oss en total lastetid på 2,22 sekunder, den andre kjøringen er et resultat av 1,86s og den tredje kjøretiden 1,85s! Du kan tydelig se hvor presis denne testen er når du nesten kan gjenskape en test og få nesten identiske resultater, en variant på mindre enn 1 sekund fra 2,22 til 1,86 sekunder, som er 0,37s variasjon! Referanseverktøyet gir også nyttig informasjon, for eksempel god informasjon om hva som skal forbedre og en fin og veldig detaljert oversikt over eiendeler. Du kan til og med overvåke hver belastningstid på eiendelen og sjekke FTTB (Første gang til byte), ikke tilgjengelig på de andre testene.

Test 4: Google Pagespeed Insights

Sidehastig innsikt er Google-verktøyet for hastighetsoptimalisering, etter en 3-løp er det dette vi fikk.

Så .. ingen lastetid ?, ingen første gang å byte informasjon ?, ingen eiendeler lasting av tre? og hva med poengsummen? Hvordan kan det være at nettstedet vårt er så fryktelig dårlig for mobiler når det faktisk er nytt mobiltestverktøy fra Google viser oss a Grønn status

Dette er et resultat fra Googles nye mobile testverktøy. De har til og med nerven til å si “det var noen feil i innlasting av eiendeler”, men gjett hva? Feilen kommer fra Google Analytics-bibliotek!

Så med andre ord. Google Pagespeed Insights gir ikke noe hastighetsresultat overhodet, i stedet kaster det deg en liste over ting du bør forbedre, og på toppen av det kaster du en poengsum, du har ingen anelse om hvordan det kom til å til og med være i strid med sitt eget verktøy for mobil Test.

Forklaringen er enkel. Google Pagespeed Insight er totalt og helt ubrukelig. Poengsummen den kaster er bygget på “ting google mener du bør optimalisere” og ikke basert på faktiske hastigheter på nettstedet.

Vårt råd er å aldri bruke Google Pagespeed til noe hastighetsrelatert, å optimalisere for et verktøy som motsier seg med andre verktøy fra samme selskap, er som å prøve å skyte en flygende ball på himmelen, om natten, blind og med mye vind.

Test 5: WebPageTest

WebPageTest er et annet praktisk verktøy som ligner på GTMetrix.

Det første vi la merke til på webpagetest er at deres New York-server virkelig har overkapasitet. Etter 40 minutters ventetid måtte vi bytte servere til California EC2. Som du kan se av resultatene, ble vi ikke imponert.

Først kaster det et dokument komplett på 8,7 sekunder, andre kjør på 7,0 og tredje på 8,0 sekunder som er 1 sekunders variant, høyere enn KeyCDN hastighetstestvariasjon på 0,7 sekund med 3 ganger mer ventetid. Innlasting av eiendeler er veldig kaotisk, noen ganger viser den veldig høy første gang til byte-score, mens andre viser bedre score. Pingdom Tools rapporterer mindre enn 0,6 sekunder for første gang til byte, mens webpagetest sier at vi nesten er på ventetiden på 1s! Resultatene er rare også. Den første poengsummen kaster deg en F som i deg suger for første gang til byte. Dette er med en server som ble benchmarket mot WPEngine-servere og kjørt tå til tå. Den andre testen kaster oss en A like in you rock, men den tredje testen bekrefter at vi faktisk suger.

Det viktigste problemet webpagetest ser ut til å være, er serverne de bruker, som virker overbelastet.

Ikke bruk webpagetest hvis du bryr deg om konsistente resultater, karakterkarakterene deres er kaotiske for å si det mildt og ser ikke ut til å representere faktiske prestasjonstall. Vi er faktisk mer tilbøyelige til å tro at de kjører gjennom et høyt overbelastet nettverk som legger til forsinkelse i testene.

Test 6: Monitis Speed ​​Tools

Monitis er et annet referanseverktøy som ligner på Pingdom Tools med en detaljert responstid fra hver eiendel.

Problemet med monitt er to ganger. På den ene siden gir den den totale lastetiden i stedet for den faktiske tiden det tar nettstedet å vise, det betyr at det negerer virkningen på lat lasting. Det andre problemet er at de cache resultatet i veldig lang tid, noe som gjør omprøvingen umulig.

Monitis ser ikke ut til å være en presis test, vi kjører 2 tester til med flere timers mellomrom og vi har 12 sekunder for den andre testen og 7 sekunder for den tredje. Den typen variasjoner kan ikke en gang konkurrere med GTMetrix.

Resultatene

Så her er en komplett liste over resultater fra alle referanseverktøyene i en fin graf.

Resultatene viser ganske mye hvem som er vinneren i timingavdelingen. Men vi tror at en graf til skal fjerne ting for deg enda mer.

Ved å gjøre en tidsforskjell mellom den beste og den verste verdien på alle referanseverktøyene, er sammenligningen enda mer grotesk. Pingdom Tools tørker gulvet med alt annet når det gjelder presisjon ved å gi en variant på mindre enn 0,37s, det eneste som kommer nær er KeyCDN Speed ​​Test med 0.7s. Webpagetest har noe med en 1,7-variant, og GTMetrix og Monitis er langt utenfor ligningen med nesten 3 sekunders variant mellom løp.

Og vinneren er…

Pingdom verktøy! Hvis du bryr deg om ytelse, er det ingen andre tester som kan gi deg et så presist og raskt resultat. Det er ikke bare den mer pålitelige testen av dem alle, det er den raskeste mellom løpene. Når GTMetrix gjør et enkelt løp, kan du gjøre 4 kjøringer med Pingdom Tools. Hvis det tar så lang tid å fullføre GTMetrix eller webpagetest, hvorfor har begge testene så mange problemer med å vurdere den faktiske lastetiden?

Vi kan gjøre en lokal linux-test med flere hundre tilkoblinger til nettstedet vårt bare for å bekrefte hva Pingdom Tools sier. Hvis du trenger å gjøre flere tester, kan du bruke KeyCDN Speed ​​Test som er ganske bra og grei, men alle de andre verktøyene er mer design / fikseorientert enn ytelsesverktøy. Hvis du bryr deg om gode resultater, ser Pingdom Tools ut til å være den tryggeste innsatsen.

Har du flere WordPress ytelsestestingverktøy som du vil anbefale? Del det nedenfor! Eller har du et spørsmål om testene vi kjørte? Spør gjerne, så gjør vi vårt beste for å gi deg et flott svar.

Jeffrey Wilson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me