Toneladas de artigos escritos como o único guia para o desempenho no WordPress, toneladas de conteúdo dedicado ao assunto em questão, mas e as ferramentas que usamos para medir?


As ferramentas online e de software que usamos são uma grande parte da equação. Uma ferramenta errada ou resultados inadequados podem desencaminhar você. Hoje vamos fazer exatamente o oposto, hoje vamos comparar os benchmarks e ver se podemos ter uma idéia melhor do que é bom, do que é aceitável e do que deve ser definitivamente evitado ao tentar analisar nossos sites de acordo com a nossa necessidade. para velocidade.

As estrelas da noite serão: GTMetrix, KeyCDN Speed ​​Test, Ferramentas Pingdom, Google Pagespeed Insights, Webpagetest e Monitis Speed ​​Tools. falaremos sobre os pontos fortes e semanais de cada um e ofereceremos os resultados.

For Techno Geeks

Para este artigo, usaremos um site e um serviço que, com certeza, são adequados para o desempenho ideal. O site será uma revista de jogos digitais, altamente otimizada, com toneladas de artigos. O site está usando CSS minificado, cache HTML estático, JS minificado, uma CDN e está sendo executado em HTTP / 2. No lado do servidor, ele está sendo executado em um processador Xeon, 24 threads, 24 GB de RAM, uma conexão Gigabit e está hospedado em um datacenter na Carolina do Norte, a quantidade de solicitações que o servidor possui é mínima e é altamente subutilizada. uso é muito além de 0,5 para uma contagem total de 12 núcleos e 24 threads, o nginx é carregado com cache e está sendo executado no PHP 7.1 RC

Testando as ferramentas de desempenho do WordPress

Tudo isso significa que é um servidor poderoso hospedado em um datacenter confiável, executando um servidor da Web e site ideais. Lembre-se, este artigo é sobre benchmarking dos benchmarks, para esse fim, selecionaremos o servidor mais próximo de nossa origem, que é Nova York e Dallas pois não queremos levar em consideração a velocidade da rede, mas referência precisão. Todas as ferramentas on-line nos permitiram selecionar Dallas / Nova York, exceto o webpagetest, que está sempre com excesso de capacidade em Nova York, nos forçando a ir ao California EC2 para os testes.

Nós vamos medir tempo de carregamento de acordo com cada ferramenta e, em seguida, ofereceremos uma tabela final de comparação entre elas, o objetivo deste artigo é ver as variações nos testes e determinar qual é a mais precisa, rápida e fácil de usar para merecer uma recomendação. O objetivo deste artigo é também mostrar por que alguns testes são totalmente inúteis, mesmo provenientes de grandes estrelas como o Google.

Executaremos os testes três vezes em cada serviço. Sem mais delongas, vamos ver como eles respondem aos testes.

Teste 1: GTMetrix

GTMetrix é uma excelente ferramenta de benchmarking com uma interface muito bem criada que permitirá não apenas ver o tempo de carregamento, mas também obter detalhes sobre a pontuação do Google Pagespeed e o YSlow do Yahoo. Após a conclusão do benchmark, também será exibida uma lista de itens que o GTMetrix considera que precisam de uma correção.

É importante observar que o GTMetrix tende a usar o servidor canadense como ponto de partida, o que não é o que queremos, portanto é melhor se registrar no GTMetrix. Ao se registrar, você poderá alterar o URL de teste, o navegador e o tipo de conexão.

A primeira corrida nos deu uma pontuação de B e B para ambos Google Pagespeed e Yslow, isso não é algo que preocupamos muito, como você verá mais adiante no Pagespeed Insights. O tempo real necessário para carregar foi 3,3s na primeira execução, 4,0 segundos na segunda e 1,1s na última execução. A variação é bem alta, na verdade, são 2,9 segundos! Além disso, estávamos monitorando a carga em nosso próprio servidor quando o teste foi realizado e confirmamos que estava bem abaixo de 0,5, o que mostra claramente que a variação está vindo estritamente do GTMetrix e da rede, e não do lado do servidor.

O GTMetrix não fornece resultados consistentes no tempo de carregamento, período.

Isso é um problema, para que o GTMetrix seja uma ferramenta confiável, ele deve fornecer uma pontuação mais precisa. Você verá que obtivemos resultados muito melhores com outras ferramentas. O GTMetrix mede o tempo de carregamento completo e não o tempo parcial necessário para começar a exibir o site. Como nosso site usa carregamento lento de imagem, não é uma representação justa do que o usuário espera quando o site é aberto, mais ainda, a enorme variação de 4 segundos a 1,1 s significa que ele não consegue identificar adequadamente o que está acontecendo.

Queríamos ter certeza de que a culpa não era nossa, então executamos outro conjunto de testes e obtivemos 3,7s, 1,2s e 5s, o que ainda é muito caótico. O GTMetrix continua sendo uma boa alternativa para identificar possíveis otimizações, mas você não deve confiar no tempo de carregamento real dá.

Teste 2: Teste de velocidade KeyCDN

KeyCDN Speed ​​Test é uma ferramenta simples que mostra o carregamento de ativos e o tempo total necessário para a conclusão do site. Selecionamos Dallas como servidor de origem e testamos.

Esta é a representação do carregamento do ativo e o tempo necessário para o carregamento de cada peça.

Você pode ver pelos resultados que o tempo total gasto foi de 2,4s, 3,1s e 2,8s, dentro do intervalo de 2,4s a 3,1s, uma variação de 0,7s entre a pior / melhor pontuação. Logo de cara, este teste é muito mais confiável do que o GTMetrix no tempo real de carregamento e uma ferramenta muito melhor para testar rapidamente um site. Ele não inclui todas as ferramentas que o GTMetrix possui para otimizar o site, mas, para usuários experientes, é uma ferramenta muito melhor, pois os testes são mais rápidos e precisos. É uma ferramenta muito simples que parece funcionar.

Teste 3: Ferramentas Pingdom

Ferramentas Pingdom é uma das ferramentas de benchmarking mais conhecidas e você descobrirá em breve o motivo. Vamos testar e ver o que acontece.

A primeira execução nos oferece um tempo total de carregamento de 2,22s, a segunda execução é resultado de 1,86s e a terceira 1,85s! Você pode ver claramente o quão preciso é esse teste quando quase é possível replicá-lo e obter resultados quase idênticos, uma variação de menos de 1 segundo de 2,22 a 1,86s, variação de 0,37s! A ferramenta de benchmark também fornece informações úteis, como boas informações sobre o que deve melhorar e um registro de ativos agradável e muito detalhado. Você pode até monitorar o tempo de carregamento de cada ativo e verificar o FTTB (Primeira vez em bytes), não disponível nos outros testes..

Teste 4: Google Pagespeed Insights

Insights do Pagespeed é a ferramenta do Google para otimização de velocidade. Depois de três execuções, é isso que obtemos.

Então .. não há tempo de carregamento ?, não há primeira vez que byte informações ?, não há ativos carregando árvore? e quanto à pontuação? Como é possível que o nosso site seja tão terrivelmente ruim para celulares quando o real nova ferramenta de teste móvel do Google nos mostra uma Status verde

Este é o resultado da nova ferramenta de teste para celular do Google. Eles ainda têm a coragem de dizer “houve algum erro no carregamento de ativos”, mas adivinhem? O erro vem do Biblioteca do Google Analytics!

Então, em outras palavras. O Google Pagespeed Insights não fornece nenhum resultado de velocidade, em vez disso, apresenta uma lista de itens que você deve melhorar e, além disso, gera uma pontuação que você não tem idéia de como surgiu, contradizendo sua própria ferramenta para dispositivos móveis Teste.

A explicação é simples. Google Pagespeed Insight é totalmente e totalmente inútil. A pontuação gerada é baseada nas “coisas que o Google acredita que você deve otimizar” e não com base nas velocidades reais do site.

Nosso conselho é nunca usar o Google Pagespeed para qualquer velocidade, otimizar uma ferramenta que contradiga outras da mesma empresa é como tentar atirar uma bola voadora no céu, à noite, às cegas e com muito vento.

Teste 5: WebPageTest

Webpagetest é outra ferramenta útil semelhante ao GTMetrix.

A primeira coisa que notamos no webpagetest é que o servidor de Nova York está realmente com excesso de capacidade. Após 40 minutos de espera na fila, tivemos que mudar os servidores para o California EC2. Como você pode ver nos resultados, não ficamos impressionados.

Primeiro, ele lança um documento completo em 8,7s, a segunda execução em 7,0s e a terceira em 8,0s, que é uma variação de 1 segundo, superior à variação do KeyCDN Speed ​​Test de 0,7s com 3 vezes mais tempo de espera. O carregamento de ativos é muito caótico, às vezes mostra pontuações muito altas na primeira vez em bytes, enquanto outros mostram pontuações melhores. O Pingdom Tools reporta menos de 0,6s pela primeira vez em bytes, enquanto o webpagetest diz que estamos quase no 1s tempo de espera! As pontuações também são estranhas. A primeira pontuação lança um F como você é péssimo pela primeira vez em byte. Isso ocorre com um servidor que foi comparado com os servidores WPEngine e roda de igual para igual. O segundo teste nos lança um A como você realmente arrasa, mas o terceiro teste confirma que, de fato, somos péssimos.

O principal problema que o webpaget parece ter é os servidores que eles estão usando, o que parece congestionado.

Não use o webpagetest se você se preocupa com resultados consistentes; as letras das notas são caóticas para dizer o mínimo e não parecem representar números de desempenho reais; na verdade, estamos mais inclinados a acreditar que eles estão executando uma rede de alto congestionamento que está adicionando latência aos testes.

Teste 6: Ferramentas de velocidade Monitis

Monitis é outra ferramenta de referência semelhante ao Pingdom Tools com um tempo de resposta detalhado de cada ativo.

O problema com Monitis é duplo. Por um lado, fornece o tempo total de carregamento, em vez do tempo real que o site leva para exibir, o que significa que está negando o impacto no carregamento lento. O segundo problema é que eles armazenar em cache o resultado por muito tempo, impossibilitando o novo teste.

O Monitis não parece ser um teste preciso, realizamos mais 2 testes com várias horas de intervalo e temos 12s para o segundo teste e 7 segundos para o terceiro. Esse tipo de variação nem pode competir com o GTMetrix.

Os resultados

Então, aqui está uma lista completa dos resultados de todas as ferramentas de benchmark em um bom gráfico.

Os resultados mostram praticamente quem é o vencedor no departamento de temporização. Mas achamos que mais um gráfico deve esclarecer as coisas para você ainda mais.

Fazendo uma diferença de tempo entre o melhor e o pior valor em todas as ferramentas de benchmark, a comparação é ainda mais grotesca. As ferramentas Pingdom limpam o chão com tudo o mais em termos de precisão, fornecendo uma variação inferior a 0,37s; o único que se aproxima é o KeyCDN Speed ​​Test com 0,7s. O Webpagetest tem algo acontecendo com uma variação de 1,7s e o GTMetrix e o Monitis estão fora da equação, com variação de quase 3 segundos entre as corridas.

E o vencedor é…

Ferramentas Pingdom! Se você se preocupa com o desempenho, não há outro teste que possa fornecer um resultado tão preciso e rápido. Não é apenas o teste mais confiável de todos, é o mais rápido entre as corridas. No momento em que o GTMetrix executa uma única execução, você pode executar 4 execuções do Pingdom Tools. Se o GTMetrix ou o webpagetest levam tanto tempo para serem concluídos, por que os dois testes têm tantos problemas na classificação do tempo de carregamento real?

Podemos fazer um teste local do linux com várias centenas de conexões com o nosso site apenas para confirmar o que o Pingdom Tools está dizendo. Se você precisar fazer mais testes, poderá usar o KeyCDN Speed ​​Test, que é bastante bom e decente, mas todas as outras ferramentas são mais orientadas para o design / correção do que as ferramentas de desempenho. Se você se preocupa com bons resultados, o Pingdom Tools parece ser a aposta mais segura.

Você tem mais ferramentas de teste de desempenho para WordPress recomendadas? Compartilhe abaixo! Ou você tem alguma pergunta sobre os testes que executamos? Não hesite em perguntar e faremos o possível para oferecer uma ótima resposta.

Jeffrey Wilson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me